lunes, 2 de diciembre de 2013

La dieta paleolítica, pros y contras

He aquí la imagen de una maratón de la época del paleolítico, en el 2011 dF (después del fuego :D)

--> En estos meses desde que escribí esta entrada, he ganado comprensión respecto a la dieta. Decidí escribir una nueva entrada aquí: Resumen de la Dieta Paleolítica

Las dietas paleolíticas, o paleodietas, parecen ser el último grito de las dietas. Como suele ocurrir, se han formado dos grandes bandos entre los que realmente aman el concepto y los que lo acusan de ser pseudociencia. ¿Hay alguien que tenga razón en esto?

En primer lugar, para los que no sepáis de qué va eso de la paleodieta, tiene un planteamiento bastante básico. Si miramos la historia del ser humano, prácticamente toda nuestra evolución biológica y adaptación al entorno de nuestro cuerpo ocurrió en el paleolítico, durante todos los milenios previos a que desarrolláramos la agricultura y la ganadería. Ya que los registros arqueológicos y las observaciones de civilizaciones aborígenes actuales demuestran que muchas enfermedades actuales no existían apenas por la época, entonces parece una buena idea imitar en la medida de lo posible su forma de comer.

El planteamiento tiene su lógica, aunque podríamos argüir que nuestra forma de vida no tiene nada que ver con la paleolítica, ya no salimos a cazar ni los alimentos tienen la misma calidad, un animal de granja alimentado con pienso no es igual de sano que un animal que corretea libre y se alimenta de pasto. Aún así el concepto es atrayente, la esperanza de vida en el neolítico era 10 años menor respecto al paleolítico (wikipedia), lo cual parece un indicativo claro de que ciertamente el cambio de alimentación no fue positivo para nuestra salud.

Pirámide alimenticia ”paleo”. Las paleodietas reniegan mucho de la pirámide alimenticia clásica, con el pan y otros derivados de los cereales en la base. Aún así, hay distintas versiones de esta pirámide, a menudo las verduras se encuentran en la base. Otro apunte, cuando aquí dice ”healthy fats” (grasas saludables) se refiere a las grasas que no sean artificialmente hidorgenadas (grasas trans industriales) y las que no provengan de semillas como el girasol o la colza.

En las paleodietas se supone que el hombre de las cavernas se alimentaba principalmente de carne que cazaba, verduras y raíces que recolectaba, y alguna fruta que podía encontrar en el bosque, un ejemplo de pirámide alimenticia lo encontraréis en la imagen superior. Aún así, de dieta paleolítica no existe una única, sino distintas versiones, pero en general nos encontraremos con las siguientes pautas:
- Eliminación del azúcar, no hace tanto que el azúcar era un lujo de ricos.
- Eliminación total o parcial de los cereales, sobre todo el trigo, debido a su gluten que se cree más nocivo que el resto. También se extiende a las legumbres.
- Eliminación de la leche y derivados. Aunque haya gente tolerante a la lactosa, se cree que puede producir alteraciones hormonales e inflamación en nuestras arterias. Hay discusión al respecto, y hay quien sugiere que se puede beber leche de cabra, o se pueden tomar derivados curados de la leche o mantequilla.
- Comer tantas verduras y setas como se quiera.
- Comer fruta en cantidades razonables, 2 o 3 piezas diarias, y evitar las frutas tropicales (lo de las tropicales no está generalizado, en el otro extremo tenemos quien sugiere comer sólo fruta de temporada).
- Comer habitualmente carne y sobre todo pescado, además de sus derivados, principalmente los huevos.
- En general, comer comida real y evitar procesados.
- Comer grasas sanas, ricas en omega-3, y evitar las provenientes de las semillas (altas en omega-6). Esto incluye por ejemplo frutos secos, aguacate, coco, aceite de oliva.
- El ejercicio no es sólo recomendado, sino que si no sólo comemos paleo sino que también llevamos una forma de vida paleo es prácticamente exigido (aunque eso se debería aplicar a todo el mundo, independientemente de su dieta). Aún así, se desaconseja hacer mucho ejercicio aerobio, como correr maratones (¡a pesar de la imagen que he puesto!)

Sinceramente, no estoy de acuerdo con todo, pero sí que encuentro que tiene muchos puntos interesantes. Lo más importante es que la ciencia en general apoya la mayoría de estas pautas. Los puntos más dudosos serían los siguientes:
- La eliminación de cereales y legumbres. Es cierto que existe cierta evidencia que puede soportar la reducción de los cereales (sobre todo para perder peso) sobre todo en su versión refinada en nuestra dieta, pero no la eliminación total, en el sentido de que aunque la eliminación total no es perjudicial, tampoco sería necesaria. Sobre el gluten hay ciertos estudios que sugieren que podría sernos perjudicial,  sobre todo el de trigo, pero los resultados no parecen ser aún del todo definitivos. Sí que es cierto que aparte de los celíacos existe la posibilidad de tener cierta sensibilidad no celíaca al gluten y cuya incidencia es mayor. Sobre las legumbres, hasta donde yo sé, son beneficiosas
- La eliminación de leche y derivados. No hay evidencia de que para tolerantes a la lactosa pueda haber ningún problema. Aún así no todo el mundo sabe que es intolerante (el tema da para una entrada entera). Respecto a la alteración hormonal, ciertamente la proteína de lactosuero es insulinogénica, pero la cantidad de la misma en la leche es lo suficientemente baja como para no preocuparse (algo distinto resultaría si tomarais whey protein).
- Las frutas tropicales, aunque es mejor no abusar de las frutas altas en azúcar, no tienen nada de malo en cantidades razonables.
- Sobre la carne, aún hay algunas dudas respecto a las mismas, sobre todo por las grasas saturadas. Mi impresión es que son reminiscencias de la era antilípidos que hubo por parte de los nutricionistas en la segunda mitad del siglo XX. Los estudios fiables más recientes parecen decirnos que las grasas saturadas son inocuas para nuestra salud cardiovascular, e incluso podrían tener cierto efecto protector. Aún así, como ya he dicho, éste es un punto un poco más discutible.


Con todo esto, no quiero decir que siguiendo estrictamente una dieta paleolítica vayáis a tener problemas de salud, porque no es así, de hecho los indicadores de salud de quienes la siguen son muy buenos, las paleodietas son excelentes en el control de la glucemia y dan buenos resultados en deportistas. Mi principal crítica a las paleodietas es que, aunque sean un buen punto de partida, tienen que tener siempre la ciencia por delante. En ciertos ámbitos ”paleo” se leen conceptos como que es la dieta perfecta y cosas semejantes, cuando por ahora la ciencia e incluso los registros antropológicos nos muestran que una vez cumplidos ciertos mínimos nutricionales, tenemos mucha flexibilidad para llevar una vida sana sin necesidad de irse a extremos. He visto casos de gente muy extremista entre los paleo-aficionados, que basan todo argumento de discusión en cómo vivían nuestros ancestros, y así sólo se consigue que se le ponga el sambenito de pseudociencia a lo que debería considerarse simplemente una hipótesis a estudiar. Pero ojo, también existen opositores férreos que tampoco se basan en la ciencia a la hora de criticarla hasta la absurdidad, demostrando a veces desconocimiento como cuando la tachan de dieta cetogénica cuando no lo es (aunque pueda serlo). Aún así, afortunadamente no veo que la postura extremista de las dietas paleolíticas sea lo más generalizado, sino lo que llama más la atención.

Si queréis saber mi opinión, no basada estrictamente en la ciencia, es que probablemente la dieta más sana que podamos llevar sea algo semejante a la paleolítica, aún así, es comprensible que no se extiendan sus recomendaciones mientras la evidencia científica no sea suficientemente sólida, hay que tener en cuenta también que con los cereales no sólo hay argumentos sanitarios, sino que resultan ser ecológicamente muy eficientes además de baratos. Hay que ser precavidos y no cometer los mismos errores que en el pasado.


Edito: Agradecimientos a @DeshiFisio por sus pertinentes correcciones en los comentarios.

19 comentarios :

  1. Luces y sombras en el artículo.

    En cuanto a lo que se recomienda en una dieta de tipo "paleo", hay que afinar más, puesto que se induce a error de concepto.

    - Fruta y verdura a diario, ok. ¿Evitar frutas tropicales? No necesariamente.
    - NO comer tanta carne como se quiera. Ni mucho menos. Y predominio del pescado sobre la carne.
    - Consumo habitual de huevos; también de setas.
    - Sobre la leche hay mucho debate. Mejor de cabra que de vaca y mejor fresca/cruda.
    - "Obligatorio" mencionar los frutos secos y los tubérculos -éstos con moderación- y también el cacao (en forma de chocolate con, al menos 81% cacao)
    - Relevancia de grasas de calidad. Al margen de la carne y el pescado (de alto VB) y los huevos, incidir en aguacate, coco, aceite de oliva...evitando el de girasol.

    Por otra parte, como pasa en casi todos los aspectos de la vida, hay quien coge un concepto y lo lleva al extremo, o incluso lo reduce al absurdo. Esa no puede ser la referencia (pasa con muchos blogueros o paleodefensores) Como dices, la evidencia científica sustenta -en general, de forma más que relevante- las premisas que se plantean en la nutrición basada en la biología evolutiva. Hay muchos -y muy remarcables- científicos que estudian al respecto: Staffan Lindeberg (su libro Food and western disease es ejemplo de rigor científico y objetividad) Loren Cordain, Boyd Eaton, Linda Frassetto, Remko Kuipers, Tommy Olsson...aquí tenemos a un fenómeno como Maelan Fontes, con varias publicaciones al respecto de temas diversos relacionados íntimamente con el asunto que nos ocupa.
    Sobre el ejercicio físico, no es que se "exija" desde el entorno "paleo", es que es imprescindible para mantener un buen estado de salud, le pese a quien le pese. Y, como la evidencia científica también lo sustenta, el ejercicio aeróbico debería ser minoría (recomendación de leer a O'Keefe y sus trabajos sobre RCV), y el HIIT debería estar mucho más presente.

    Como siempre, a la hora de abordar un concepto, hay que tener claros los referentes serios, y no el esperpento que, por desgracia, suele generarse en torno a todo aquello que se sale de "lo habitual".

    Y una duda: ¿por qué no se puede reducir totalmente la ingesta de cereales? ¿Qué problemas de salud pueden derivarse de ello? ¿En qué supuesto científico se apoya el consumo moderado de cereales, refinados o integrales?

    ¡¡Saludos!!


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sobre lo que dices de la alimentación, estoy de acuerdo en lo que mencionas, sobre todo desde el punto de vista de salud. Aún así, como ya he dicho hay distintas formas de hacer dieta paleolítica y puede que haya ido hacia lo más purista.

      - Lo de las frutas tropicales lo mencionan en el mismo libro de Cordain, yo no estoy de acuerdo, pero supongo que me llamó la atención.
      - Tienes razón con lo de la carne, lo cambiaré. Me refería a consumo habitual, en contraposición a las 2-3 veces por semana que se recomienda oficialmente.
      - Los huevos los considero derivados animales. Las setas no veo por qué han de tener consumo habitual, cuando de hecho son estacionales, aunque mentalmente las incluía en las verduras (”verduras” es un concepto un poco lioso, en verdad, sin una definición muy específica).
      - Sobre la leche. Mi única recomendación sería tomarla de agricultura biológica. Todo lo demás me parece innecesario o exagerado, como lo de tomarla cruda.
      - Estoy de acuerdo con los frutos secos y tubérculos, el cacao aunque se pueda tomar no creo que sea necesario.
      - Sobre las grasas también estoy de acuerdo.

      Ahora lo ampliaré.

      Sobre lo demás que comentas. De Cordain no he leído sus estudios, pero empecé a leer su libro y tuve que cerrarlo en cuanto empecé a leer cosas del pH, así que no me parece el mejor ejemplo, me buscare el de Staffan Lindeberg :).

      Lo del ejercicio físico probablemente es que no me haya expresado bien. Quería incidir en que paleo no es sólo una dieta sino también una forma de vida. Otras dietas contemplan el ejercicio físico como algo que puedes hacer y que ayuda, pero en el entorno paleo es algo en cierto sentido ”exigido”.

      Lo de los cereales lo digo en el sentido de que aunque puede se elegir no comer nada, no es obligatorio eliminarlos. Es decir, no existe un mínimo, y existe un máximo no nulo de consumo cereales, que dependerá sobre todo de la salud endocrina de cada uno. Es el clásico ejemplo, pero no puede ser obviado que los japoneses comen arroz (menos de lo que se cree, que se hinchan sobre todo a verduras) sin tener problemas de diabetes o problemas cardíacos, sobre todo en ambientes no urbanos donde el consumo de azúcar no está extendido. Yo sinceramente no me creo que los japoneses estén especialmente adaptados al consumo (los problemas debidos al consumo de cereales vienen a edades avanzadas, cuando ya hemos tenido tiempo de procrear, así que no tendría sentido), sino que simplemente tenemos bastante flexibilidad en nuestro metabolismo.

      Gracias por tu comentario :)

      Eliminar
    2. Entiendo tu punto de vista.

      Cordain, al inicio -cuando se publicó el libro- pecó de algunos "excesos" más teóricos que evidentes (no es lo mismo in vitro que en humanos) y con lo de la fruta tropical probablemente se salió de molde...no sé si habrá estudios -lo dudo- pero vaya...¿hasta qué punto puede ser perjudicial tomar fruta tropical sin ser de origen tropical?
      Sobre las setas, me expresé mal. Me refería a consumo habitual...en temporada :) Que se pueden comer con tranquilidad cuando las hay.
      El cacao tiene múltiples beneficios demostrados...creo que puede ser una fuente a tener en cuenta aunque, como dices, no imprescindible.

      Por cierto, sobre el tema del pH; hay tanta palabrería al respecto que se ha desvirtuado su relevancia (que existe y es importante) y pasa justo lo que comentas: en cuanto leemos pH, huimos. Pero una cosa es argumentar como un charlatán y otra estudiar los efectos fisiológicos del potencial de acidez renal (que, por cierto, recientemente se ha relacionado con la diabetes) en el organismo. Cordain puede crear discrepancias en su marco teórico o en su aplicación de la nutrición a nivel evolutivo, pero como científico es muy, muy riguroso y la mayoría de sus papers son dignos de leerse.

      Sobre los cereales, me explico. Estamos habituados a verlos en la base de la famosa pirámide alimenticia, y habituados a leer/escuchar siempre la cantinela de que son "imprescindibles" para tal o cual o que van bien para esto o lo otro. Pero no. Como mínimo, con reservas (nada claro en estudios de intervención, pero sí muchos, muchos, muchos donde se ven efectos perjudiciales como aumento de marcadores inflamatorios, aumento de permeabilidad intestinal -con todo lo que ello supone-, IG y CG...) Sobre los japoneses, cuidado. Comen mucho pescado crudo, verduras...y tienen elevadas tasas de ictus (leí, no recuerdo dónde) que las más altas del mundo. Y en toda Asia la diabetes es un problema acuciante de salud pública. Respecto la adaptación, lo único que sé es que generan muchísima más amilasa salivar que nosotros.

      Por último, me gustaría recomendar dos enlaces muy interesantes para tener una visión científica y más real de lo que es una "paleo":

      http://www.paleosystem.es/entrevistando-a-maelan-fontes-alimentacion-basada-en-la-biologia-evolutiva/

      http://www.maelanfontes.com/index.php/mis-publicaciones/refutacion-eroski-consumer

      Como el propio Fontes dijo en un congreso: "Paleo no es comer carne y huevos a diario"

      ¡¡Saludos!!

      Eliminar
    3. Sobre el pH y Cordain, te puedo creer. Cuando empecé con el libro y vi su currículum, me sorprendío que hablara de algunas supercherías, aunque me pareció honorable por su parte el cambiar su opinión respecto a las grasas. Me lo miraré un poco mejor y seré menos prejuicioso con lo del pH ;). Es una de esas cosas que quiero empezar a mirarme mejor ;)

      Lo que pasa en Asia es que hasta hace 40 o 50 años no se consumía apenas azúcar y ahora mismo sus cuerpos no están acostumbrados, aún así al menos en Japón, pasa un hecho curioso de que los hombres sí que están teniendo graves problemas de obesidad pero no así las mujeres; es de los lugares desarrollados con mayores diferencias. Que por cierto, estuve buscando respecto a lo del ictus y no encontré nada, aunque te creo cuando me lo cuentas. Aún así, no comen tanto arroz como se cree, igual comen un bol de arroz pequeño, el resto son verduras y carne, aún así sí que es cierto que en su cultura y su forma de alimentarse no tienen esa fijación por hincharse, que es algo que hay que tener en cuenta. Los hábitos japoneses tradicionales sí que son más sanos que los europeos, fíjate por ejemplo que Okinawa, con una alimentación muy tradicional, es uno de los lugares más longevos del mundo (yo siempre digo que es porque en okinawa son todos karatekas xD).

      Yo estoy de acuerdo en que los cereales no nos son imprescindibles, es un alimento como cualquier otro, y no tienen nada esencial que nos haga pensar que puedan serlo. Aún así, existe el mito de que en el paleolítico no se comía nada de cereales, y algo se comía, pero mucho menos, claro (la lógica nos dice que si nos pusimos a plantar cereales, es porque anteriormente los comíamos, no?).

      Me guardo estos enlaces y les echaré un vistazo. Así al primer vistazo tiene buena pinta.


      por cierto, viviendo en Suiza, lo del chocolate no es problema :P. Voy variando entre el chocolate del 75-85% y uno del 99% (que si no lo compro más a menudo es por su preicio!)

      De nuevo, muchas gracias por tu comentario ;)

      Eliminar
    4. Sobre lo de Japón e ictus, es de aquellas cosas que escuché en clase (con su referencia correspondiente) y también he sido incapaz de recordar dónde aparecía.
      Y, tal como tú, dices aquí creemos que el 90% de su dieta es arroz y no es así. En Okinawa (soy muy fan y también de las AAMM -y practicante-) según tengo entendido, comen hasta saciarse un "80%". No sé cómo se hace eso, pero sin duda influye en el aspecto que comentas: no se hinchan a comer.

      ¿Que en el paleolítico se consumían cereales? Quizá. ¿Que la cantidad sea, probablemente, despreciable? Pues, sin datos en la mano, es probable. Aún así...es que hay MUCHOS estudios (in vitro, in vivo, de intervención, cortos, largos...) donde se comprueban efectos perjudiciales del consumo de cereales y los beneficios de dietas que no los contienen. Por contra, no hay evidencia sólida sobre los -supuestos- beneficios de los integrales (de los refinados ni hablamos)

      Y respecto al pH...creo que es un asunto que nos dará muchas sorpresas en un futuro próximo. La pena que mucha gente, como siempre, ha desvirtuado el concepto, con enzimas milagrosas, dietas alcalinas e historias, y confunden. El potencial de acidez renal es relevante a nivel fisiológico, así como la acidosis metabólica. Veremos :)

      Y hablando de chocolate, ¡qué envidia lo de vivir en Suiza! Yo tomo 85% cacao y me encanta...pero con el de 99% no puedo.

      ¡Saludos!

      Eliminar
    5. Es cierto que a mí me interesa más lo que dice la nutrición al respecto que lo que relamente comieran nuestros ancestros. Yo imagino que dentro de no mucho se establecerá una cota máxima de cereales que podemos comer, que no evolucionáramos con él no significa que no podamos sacar algo útil de ello. Sobre los ictus por cierto, a ver si sigo buscando al respecto, que lo diga un profesor no es argumento suficiente aunque apoye una idea con la que pueda estar de acuerdo ;)

      Sobre lo de comer al 80% yo creo que es que nosotros parecemos no estar saciados si no notamos nuestra barriga un poco hinchada de la comida. En la cultura zen la comida se ve como un placer a moderar para mantener nuestra cabeza ordenada, algo que en Europa parece que nunca ha llegado a cuajar (por mucha cuaresma que hubiera). ¿Por cierto, qué AM practicas? :).

      Y no sé, sobre el pH mucha gente que ha hablado del tema han sido bastante taxativos al respecto, algunos a los que respeto mucho como Centinel o Marcos de FR, que podría haber esperado de él que tuviera cierto sesgo al respecto y también dejó bastante claro que lo del pH en la comida no es algo de lo que preocuparse. ¿Tienes algún enlace serio al respecto?

      En Suiza en verdad venden prácticamente lo mismo que en España, quizá con mayor variedad de pijaditas. Pero chocolates puros se venden prácticamente igual.

      Eliminar
  2. De la etiqueta paleo entendida como dieta limitada se está desligando cualquiera con 2 neuronas que se comunican. Muy interesante la última entrada al respecto del blog ThatPaleoGuy
    Se veía venir

    ResponderEliminar
  3. Aunque la paleo dieta me parece de entre todas las dietas que corretean por ahí de las más sanas, como historiadora me veo en la obligación de decir que es una adaptación muy moderna y no del todo documentada de la autentica dieta que se llevaba en el paleolítico.
    Es eurocentrista, ya que como muy bien comentáis el arroz, así como otras legumbres o cereales, ha sido base de la dieta desde siempre en algunas partes del mundo (si se empieza a domesticar el trigo, maíz, arroz... es porque ya se consumía de antes.
    Y sobre todo lo que más me llama la atención es el gran peso que se le da a la carne/caza/producto animal ya que aunque arqueológicamente sea más visible, por lo que durante mucho tiempo se ha dicho que era la base de su dieta, es mucho mas fácil recolectar tubérculos con un palo cavador que cazar un uro. Los últimos estudios de polen y sedimentos en suelos paleolíticos demuestran la gran cantidad y sobretodo VARIEDAD de recursos vegetales que se consumían, siendo la autentica base de su dieta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este estudio, parece que un metaanálisis por lo que he visto, quizá te interese al respecto, es del año 2000: http://ihhr.asu.edu/AM/2000%20A%20Theory%20of%20Human%20Life%20History%20Evolution%20Diet,%20Intelligence%20and%20Longetivity.pdf En él proponen una pirámide alimenticia semejante a la de la paleodieta ( https://dl.dropboxusercontent.com/u/6184981/Captura%20de%20pantalla%202013-12-04%20a%20la%28s%29%2017.31.16.png ) . ¿Qué opinas de su metodología? Yo sinceramente me pierdo un poco. Tú cuando hablas de cantidad, ¿a qué porcentaje de calorías te referirías? Hablando de Europa, claro.

      Sobre la caza, hay que tener en cuenta que la carne ha jugado un papel fundamental en el paso a ”homo” y en el desarrollo cerebral, de hecho estudios de los fósiles en la acumulación de estroncio en los dientes (se ve que es un residuo que queda de la consumición de carne) en Sudáfrica mostraron que los primeros ”homo” comían principalmente carne en contraposición a otros primates ( http://www.nature.com/nature/journal/v489/n7417/full/nature11349.html ). Porque por facilidad, efectivamente puede ser más fácil recoger tubérculos, pero la selección natural parece haber favorecido a quienes comían más carne.

      Sobre la variedad no podría estar más de acuerdo. Los estudios científicos muestran la gran flexibilidad en nuestra dieta. De hecho incluso parece que cortos periodos de ayuno (24h-48h) nos son beneficiosas tanto para nuestro sistema endocrino como para retrasar el envejecimiento. Supongo que es imposible demostrar si había días de ayuno, pero parece lógico que el ayuno intermitente formaba parte de nuestra ”dieta” y que hemos evolucionado con ello.

      Gracias por tu comentario :)

      Eliminar
    2. Aunque en algunos entornos "paleo" (especialmente estadounidenses) tengan la carne como elemento puntal y relevante, investigadores como Remko Kuipers han desarrollado análisis que dejan entrever que es más probable que predominara el consumo de pescado y marisco por encima de la carne de caza (que también existió, y mucho, primero en forma de carroña)

      Añadiendo el comentario sobre el ayuno, cada vez es más visible que moderar la ingesta tiene beneficios en todos los sentidos, especialmente a nivel cerebral. Sin duda, hoy en día comemos demasiadas veces al día (hay importantes implicaciones a nivel vegetativo, entre otros)

      E, insisto, paleo no es igual a carne a mansalva ;)

      ¡Saludos!

      Eliminar
  4. Gracias por lo que trabajas en cada post.
    Yo voy a hablar más coloquialmente que los demás, me pierdo en temas científicos. Me han gustado conceptos de Irene Adler.
    - En general creo que lo importante de la dieta Paleo es el concepto de vivir de una manera más natural. Por una parte usar nuestro cuerpo para lo que está diseñado que entiendo es para el esfuerzo, el trabajo, el desplazarse andando, el esforzarse a diario para conseguir la comida, incluso ya me conformaría con el tener que preparla, el cortar la leña a diario, mantener el fuego. Esto sigue sucediendo en muchos rincones de España. En el norte la gente usa a diario la cocina bilbaína (funciona con lena) para cocinar y calentar agua, incluso hay sistemas de calefacción con este sistema de leña. Por otra parte lo natural es comer de lo que da la tierra y de manera simple. La tierra no da los productos refinados ni las grasas trans, ni podemos cocinar recocinando las cosas porque sólo tenemos un puchero en el fuego o una pica para asarlo. A mi todo ésto no sé si es Paleo o no pero intentó comer cosas no refinadas y con elaboración mínima o crudas y eso lo hago sin salirme del recetario español.

    - Dicho lo anterior no entiendo porqué a el poner en la base de la pirámide la carne, los animales en general (no los crustáceos) se le llama Paleo. En el museo arqueológico de la Comunidad de Madrid en Alcalá de Henares, se explica que se le llama carnívoro al hombre el paleolítico cuando la carne llegó al 20% de la dieta. Pues el 20% no me parece la base de la pirámide. Tanto antes como en el siglo XX de nuestra era, entiendo que la carne (no tanto el pescado) es unbien escaso, peligroso
    de conseguir y cuya obtención requiere mucho esfuerzo, muchas calorías en proporción a las que aporta. La caza es escasa y son los hombres más fuertes y más jóvenes los que se han de enffentar a ella, abandonando en el poblado a mujeres, niños y ancianos. No sé, no soy una estratega militar, pero veo lagunas. Además, la carne puede ser fuente de transmisión de enfermedades que aniquilen a la tribu entera. Si alguien come una seta venenosa, una raíz venenosa, se muere... y se le entierra, pero si nos comemos un jabalí con triquinosis, se muere la tribu entera. Yo, más bien empiezo a pensar que comían carne porque no tenían otra cosa. En nuestra sociedad occidental la carne también es un bien escaso, es mucho más cara que la legumbre o la avena y es costosisísima de producir. La Mesta arrasó los bosques, se cultivan maíz y otros cereales extensivamente para poder alimentar al ganado. El gasto de agua es inmenso para pruducir un filete de ternera. Cuando veo un campo de maíz inmenso sólo para el ganado, pienso cuantos publos se alimentarian íntegramente de esa tierra. Yo no soy vegetariana, pero consumo poca carne y algo más de pescado. Marisco sí que como jajaja.
    - Y por último, no entiendo el porqué sí se pueden comer todo tipo de vegetales a discrección, no lo veo muy Paleo. La mayoria de los vegetales que conocemos no son originales de la tierra, son transformaciones genéticas que el hombre agricultor hemos ido creando. Pasa lo mismo que con el trigo, quedan pocas variedades de semillas antiguas, el sarraceno.... En el palelítico entiendo que la mayoría de los vegetales amargarian. Por ejemplo el repollo, las coles son bastante antiguas, pero la coliflor es una trasnformación genética, lo que hace que su ácido úrico haya personas que no puedan digerirlo. Pasa lo mismo que con el tomate, seguro que conocemos a personas con ácido úrico alto que le hen quitado el tomate y la coliflor. Lo que ya no entiendo de ninguna manera es lo de las frutas tropicales, es que no las había en el peleolítico? Yo creo que sí. Por cierto, le pregunté a mi enfermera por ellas respecto a la dieta y me dijo que comiera las aue quisiera, que sí bien tienen más calorías, que las tienen, sontan diuréticas que son muy recomendables en cualquier dieta de adelgazamiento.


    Bueno, todo son reflexiones desde mi ignorancia. Alquien sabe lo que dice sobre ésto Juan Luis Arsuaga?

    Un besote y perdona por el royo.

    ResponderEliminar
  5. Me alegro de que te gustara :). Trato de hacer entradas más o menos completas, aunque no soy infalible! jajaja. HAces bien en escuchar a Irene respecto a las dietas del paleolítico (o sea, las uqe realmente llevaban) porque es paleontóloga y sabe ”algo" del tema.

    - Totalmente de acuerdo, tenemos que volver un poco a nuestra raíces, pero no por ello hay que ser ”modernofóbicos” al estilo ”Amish”. El humo de leña puede ser malo para nuestros pulmones (es humo, después de todo, y respirado no es bueno). Cocinar con gas o vitrocerámica no tiene nada de malo, ni siquiera calentarse la leche con el microondas. Tenemos uqe identificar los rasgos modernos que nos osn perjudiciales y quedarnos con los que nos son beneficiosos. Eso sí, fijarte en la antigua cocina española es un buen sitio donde empezar, pero no me quedaría ahí ;).

    - Las paleodietas, aunque lo pretendan, no son talmente dietas del paleolítico. En el paleolítico era normal comer insectos (jugosos... pero sabrosos!), casi tanto como carne. Aún así, lo que se sabe al respecto se va mejorando.
    Sobre las enfermedades, estoy de acuerdo en que mucha gente moría, sobre todo niños (la mortalidad infantil es altísima en el paleolítico), los mayores van haciéndose con un mejor estómago para no morir tanto de las enfermedades. Pero vaya, es selección natural, las muertes se aceptaban com oalgo que ocurría, tampoco existían métodos de control de natalidad... En todas las generaciones de la etapa paleolítica, seguro que mucha gente murió por comer carne, pero los que sobrevivían fueron los más aptos.
    Sobre el impacto ambiental estoy de acuerdo. Joel Salatin habló del tema y Mark Sisson hizo un cálculo bastante interesante al respecto. Los niveles de producción deberían ser mejorados para disminuir el impacto ecológico y no para aumentar el beneficio (traen carne neozelandesa a España... no tiene sentido). Quiero hablar del tema algún día en el blog :). Pero con lo que no estoy de acuerdo es con que porque en Europa se coma carne, en otros países van a pasar hambre. Normalmente los países que se mueren de hambre es porque no pueden sembrar nada y no hay buenos sistemas de distribución. Ojalá la solución fuera tan simple como eso.
    - Supongo que con las verduras se hacen generalizaciones. Por supuesto las habrá más beneficiosas que otras, desconozco el caso de la coliflor, pero no todo lo que no se recomienda a un enfermo tiene necesariamente que ser perjudicial para alguien sano. El que las verduras hayan cambiado responde a una optimización de energía, también pasa con los cereales y probablemente con el ganado. PEro tampoco podemos volver a la edad de piedra literalmente, y no necesariamente todo lo nuevo ha de ser malo y afortunadamente muchos de los que hablan de la paleodieta son conscientes de ello.
    Sobre las frutas tropicales, los europeos no comeríamos guayabas y mangos, imagino que la cosa vino un poco de ahí. Pero es un poco chorrada xD, y no todos se creen esas cosas. Algo que creo uqe no he dejado claro en la entrada es que dieta paleolítica no es una sola, es una forma de pensar más que un esquema estricto.

    - Sobre JL Arsuaga, quizá Irene Adler sepa algo al respecto. Yo no estoy tan puesto con todo esto y me interesa más lo que dice la nutrición sobre los distintos preceptos de las paleodietas que si realmente estas fueron las dietas que llevaron nuestros ancestros cazadores-recolectores.

    Y gracias por tu comentario, muy completo ;).
    un besote pa ti, y cuando quieras puedes soltar más rollos!

    ResponderEliminar
  6. Como somos con las modas eh! Al menos esta promueve comer sano jaja es curioso porque yo hace un tiempin que empece la dieta de la zona, y es bastante parecida a esto, en esencia para adelgazar es clave comer sano! Cuando dejas de lado las grasas, las fast food etc y te pasas a la comida "real" como dices, ya ni te apetecen y si las comes hasta te sientan mal... El cuerpo es muy listo! Y con respecto al omega3 en la dieta de la zona también hacen mucho hincapié en sus beneficios y es que es maravilloso, no solo por lo que todos sabemos sino que también ayuda con el control de peso y yo noto que tiene efecto saciante que me viene genial! Lo tomo directamente en cápsulas (son de enerzona que se pueden comprar directamente en farmacia) que para mi gusto es mas cómodo que andar pensando que pescado tiene mas cantidad etc etc
    Como dije nada como comer sano y ser un poco inteligente, ningún extremo es bueno!
    Me encanta tu blog así que me quedare por aquí, un saludin!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Prado! Me alegro de que te gustara el blog (y la entrada!).

      A mí la verdad que ahora mismo algunos me dirían que no como sano! Ahora como bacon, por poner un ejemplo, o aceite de coco. No es uqe lo coma cada día, pero era algo que había renunciado a comer incluso cuando no estaba a dieta.

      A mí la dieta paleolítica me gusta porque redefine el concepto de lo que es sano y lo que no de un modo muy inteligente y científico. Muchas cosas me costaron al principio, la verdad, tuve que abrir un poco mi mente a ciertas afirmaciones (como el tema del ayuno intermitente, por poner un ejemplo) pero la verdad que una vez empiezas a mirarlo más cuidadosamente, la evidencia está ahí, y sí que hay margen de duda sobre lo que hemos considerado siempre sano y lo que no.

      Sobre suplementar omega-3, yo no lo veo del todo claro. Yo he empezado a tomar, un poco por curiosidad y porque no me resulta caro, pero la evidencia no está clara al respecto y en la dieta de la zona hacen un hincapié que roza el límite, en mi humilde opinión. Aún así, no te hará ningún mal, y quizá algún bien :)

      Gracias por tu comentario!

      Eliminar
    2. yo agradecería que sintetizarais en las respuestas. Hay muy buenas ideas en la dieta paleo pero el nombre es un truco o reclamo claramente porque el verdadero nombre sería dieta extra-paleo o si no todos a comer cada 2o 3 días..

      Eliminar
    3. Jamo, el nombre es eso, un nombre, tampoco hay que darle muchas vueltas ;)

      Eliminar
  7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  8. Yo llegue a la paleodieta despues de estar en manos de medicos durante años y sin solucion. Lo mio no era mal de morir, pero eran afecciones que estaban empeorando con el tiempo. Alergias durante muchos años que estaban derivando en asma, dolores articulares y musculares, y molestias urologicas.

    Me canse de tratamientos paliativos que solucionaban el problema momentaneamente y comence a leer sobre temas de nutricion. Mi problema tenia que estar en la alimentacion y asi fue. El ultimo fue el urologo que me receto unos polvos para basificar la orina que segun el era muy acida y me provocaba esas molestias.

    A los quince dias de dejar de tomar lacteos y cereales desaparecieron unos dolores en los tobillos que arrastraba casi un año, desaparecio la alergia que arrastraba desde hacia casi 20 años, y el continuo escozor al orinar al mes desaparecio hasta la fecha.

    Enseguida me di cuenta que todos mis problemas eran relacionados con la alimentacion que llevaba hasta la fecha, muy basada en pastas, arroces y azucares. Fue eliminar estos alimentos y la mejoria fue inmediata.

    Mas adelante me di cuenta que la alergia y el asma me lo estaba provocando la caseina de la leche. Lo vi claro en navidades que me salte la dieta con la reposteria. Inmediatamente me aparecieron los sintomas, ojos irritados, mucosidad en garganta y pecho, vamos los sintomas de la alergia a la proteina de la leche. Despues he hecho alguna otra prueba con el antihistaminico en el bolsillo y no me ha quedado ninguna duda.

    En conclusion, a los seis meses me hice una analitica en el medico de cabezera, explicandole como estaba comiendo, y todos los indicadores que tenia fuera de rango estaban perfectos. En la mutua durante años me salian ligeramente fuera de rango transaminasas, colesterol y trigliceridos. Nada excesivo pero año a año un poquito peor.

    Como efecto secundario he controlado el sobrepeso que tambien año a año iba a mas. Hoy en dia peso 15 kg menos y mi rendimiento deportivo ha mejorado ostensiblemente, cuando antes la verdad era lamentable.

    Yo solo puedo hablar maravillas de esta filosofia de alimentacion. Eso no quiere decir que haya que pontificar y extenderlo a toda la poblacion, pero hay que ser consciente de sus innegables beneficios. Luego cada cual tiene que autochequearse y ver que le siente bien y que no, pero los sospechosos habituales yo si tengo claro cuales son, cuando aparecen diversas dolencias.

    ResponderEliminar
  9. No se mide la salud solo por el perfil de sensibilidad a la insulina, y para nada es la dieta mas sana que hay.
    Si tiene sus cosas como lo de quitar todo producto procesado, pero eso es algo que se debería incluir en cualquier dieta sin nombre al igual que el azucar.
    El quitar cereales lacteos o legumbres es una tonteria como una casa todo en su medida tiene buenos resultados.
    Por no hablar que en las dietas paleo en largas duraciones el perfil lipídico de las personas si empeora por lo que algo falla para ser la dieta mas saludable que hay.

    ResponderEliminar