 |
| Fusión del hielo de los polos debido al aumento de temperatura relacionado con el efecto invernadero |
En una aproximación al problema del efecto invernadero relativamente clásica, pensaríamos entonces que el problema es que se está enviando demasiado carbono a la atmósfera y que lo que hay que hacer es reducir esas emisiones. Es una buena forma de verlo, pero es, permitidme que lo diga, bastante incompleta.
Reacciones nucleares aparte, los átomos no se combinan entre sí. Es decir, desde que la Tierra es un planeta estable que la cantidad total de carbono se mantiene constante. Por tanto, desde un punto global, del problema del efecto invernadero no es un problema de emisiones de carbono al medioambiente (eso es inevitable), si no el por qué carbono que se encontraba depositado en la superficie de la Tierra ha pasado al aire.
Podemos identificar dos grandes depósitos de carbono que se han reducido drásticamente con los años y los siglos:
 |
| Extraemos el carbono de sus depósitos subterráneos y acaba siendo depositado en la atmósfera |
- Combustibles fósiles. Formados con los siglos de deposición de bacterias y otros organismos vivos depositados en fondos oceánicos, que se fosilizaron formando petróleo.
- Vegetación. En España se dice que antaño un mono podía llegar desde Gibraltar hasta Francia saltando de árbol en árbol. No sé cómo de cierta es la afirmación, pero desde luego la deforestación resulta ser un grave problema. Hoy en día, en parte por los estragos inmobiliarios pero en otra buena parte por la agricultura, millones de hectáreas han sido perdidas en estos siglos.
Es decir, no tenemos que preocuparnos tanto de cuánto carbono emitimos, sino cuánto carbono es emitido por combustibles fósiles y cuánto carbono proviene de vegetación que no va a ser restaurada. Todo lo demás es redundante porque el carbono por supuesto que se mueve y tiene un ciclo, y ese ciclo no es malo, lo malo es añadir más carbono al sistema atmosférico del que se va a absorber.
Como respecto a los combustibles fósiles sólo nos queda la solución de dejar de utilizarlos (la fosilización es un efecto lento), la única opción que nos queda para revertir el efecto invernadero es la posibilidad de la reforestación.
 |
| Reforestación de zonas semi desérticas mediante el uso de una ganadería inteligente |
- Ya hablé en otra entrada de que una ganadería inteligente podría ser respetuosa con la naturaleza, recuperando zonas semidesérticas y reforestando utilizando una suerte de rotación de cultivos. De esta manera, la carne no sólo no tendría una emisión asociada de carbono baja, sino incluso podríamos considerarla en cierta manera negativa (de nuevo, desde una visión global).
- Pero eso no es todo, el mar y las algas podrían resultar ser uno de los grandes sumideros de carbono, de hecho si el efecto invernadero está ocurriendo relativamente lento es porque ciertos tipos de corriente se están llevando agua con CO2 disuelto a las profundidades oceánicas, pero eso se va a acabar en unas pocas décadas. La salud ecológica del mar por tanto también debería ser una de nuestras prioridades.
- Deberían primar aquellos tipos de agricultura en que la absorción de carbono fuera mayor y que no tuviera luego desperdicios (o éstos fueran aprovechables). Los cereales, por ejemplo, una vez se coge la espiga, se suele quemar la rama y la hojarasca... ¿por qué no dejar que los rumiantes se la coman a modo de pasto? En este sentido, las frutas provenientes de árboles deberían ser nuestros aliados y los espacios sobrantes aprovechados para otro tipo de verduras o frutas de mata. Es más caro para recolectar, pero mejor para el medioambiente.
- Primar el uso de capital humano en vez de máquinas tanto en agricultura como en ganadería. El uso de tractores facilita y abarata costes, pero no ayuda al medioambiente. Y no es que sobre el trabajo hoy en día.
- Primar agricultura de secano. Mover el agua implica un gasto de energía y un desplazamiento de especies autóctonas que no saben vivir con el exceso de agua.
Podría seguir dando ejemplos de cómo optimizar ecológicamente la producción de materias primas de alimentos, pero creo que os quedáis con la copla. Veo que en los ámbitos ecologistas se señalan muchos culpables sin tener razones suficientes, se habla del índice de emisión de carbono y luego nos viene una empresa neozelandesa a decirnos que es mejor para el medioambiente que comamos su carne de oveja siguiendo sus cálculos de emisión por cabeza de ganado. Pero no, es incorrecto, hay que saber adónde mirar y qué medir para hablar de ecologismo porque los números a veces pueden parecer engañosos, sobre todo cuando estos números no miden lo que deberían medir.
Entradas
Hola Carlos,
ResponderEliminarcomo ciudadanos de a pie ¿qué se puede hacer si se quiere apoyar ese tipo de ganadería que defiendes como sostenible? sería por ejemplo consumir sólo carnes y derivados provenientes de ese tipo de explotaciones? (no estoy segura de si existen esos productos y si hay disponibilidad razonable en el mercado). Es decir, asumimos que la producción ganadera tal y como está planteada actualmente es un atentado medioambiental (entre otras cosas) que como consumidores no queremos apoyar, y ser vegetarianos no es para nosotros una opción, ¿que se puede hacer? no sé si se me entiende. La opción "pues no hago nada" descartada.
Para el ciudadano de a pie: Se puede comer animal de pasto, que aunque no se incluya rotación de cultivos, su emisión de carbono proveniente de cultivo fósil sería bastante bajo. Y sí, se puede comprar, sé que en Barcelona se puede porque lo miré, no sé en Mallorca, aunque hay que buscar... pero internet es nuestro amigo hoy en día. Aún así, la normativa de carne ecológica, que se vende ya en muchos supermercados (alcampo, que yo recuerde), obliga a que los animales de pastoreo tengan al menos 6 meses al año de salir al exterior para comer, el resto pueden comer grano siempre que sea de producción ecológica, ya el que sean 12 meses sí que habría que buscarlo.
EliminarPero la verdadera acción pasa por las típicas fases del activismo ecológico: primero lo tiene que saber los científicos que se lo hacen saber a la gente, y la gente presiona para que los gobiernos pongan remedio. Pero en primer lugar la gente tiene que saberlo, eso es lo importante y de eso es de lo que se trata. Porque ahora mismo la mayoría de ecologistas se limitan a decir "come menos carne", cuando en verdad deberían decir "no comas carne de animales que se alimentan de grano en naves industriales".
Así que ahora mismo, los omnívoros que quieran hacer algo, lo recomendable es:
- Comer carne ecológica o a poder ser alimentada 100% de pasto
- Comer verduras y frutas que impliquen un mayor depósito de carbono
- Si tenemos terreno donde plantar, utilizarlo ya sea para cultivar nuestra propia comida, como para plantar unos cuantos árboles que aguanten bien. Investigar lo que se puede plantar que no precise de mucho riego.
- Expandir la palabra :). Con suerte dentro de 5 años se pedirá a los gobiernos que promocionen una agricultura sostenible (que lo es, no es que yo la defienda como tal).
Lo de informar me parece esencial, por supuesto. Pero me parece poco (para este tema concreto). Comer esa carne que dices (de pasto y eco) me parece una opción mejor que comer cualquier cosa. Creo que podemos presuponer que si una persona decide comer esa carne porque es el tipo de producción que quiere apoyar y sufragar, su consumo se reducirá bastante, primero porque comiendo fuera de casa no será fácil que la encuentre, segundo porque presumo que es carne más cara y es probable que no se pueda permitir gran cantidad, tercero porque también es probable que esa carne la encuentre solo "fresca" con lo que eliminaria o reduciría en gran medida el consumo de derivados, embutidos, precocinados, etc. Es decir, apoyar eso, implica un alto grado de compromiso por parte del consumidor que quiera hacerlo. Los que lo hagan tienen mi apoyo y respeto. Pero no conozco a nadie (igual tu si lo haces. pero la verdad que no lo sé, si lo haces, pues sólo te conozco a ti), a mi en cosas que podemos hacer, solo informar y esperar que el gobierno lo arregle me parece cómodo y conformista, sobretodo si se acusa de tontería o sinsentido a lo que hacen otros que al menos no están apoyando esa atrocidad medioambiental (entre otras cosas) con un consumo irresponsable. Y ojo, no lo digo por ti, que como te he comentado no tengo ni idea de lo que haces o dejas de hacer, por supuesto.
ResponderEliminarComo apunte, generalizando, las personas vegetarianas suelen tener más motivos para sostener su opción alimentaria que este, eh?
¿Y que piensas del pescado? en el mar también estamos liando una buena... ¿pescado sostenible hay. como para cubrir la demanda actual? (confieso ignorancia en este tema) ¿de acuicultura quizás?
No he mencionado a los vegetarianos para nada, eh XD. Mi impresión es que el que es vegetariano es por salud y conciencia. El tema ecológico creo que se utiliza más para apoyar la decisión de no comer o comer menos carne que como razón principal (poca gente es tan ecologista, y hay cosas peores que comer carne incluso de agricultura convencional para el medioambiente).
EliminarAquí en Francia se venden embutidos y preparados, en plan hamburguesas bio y cosas así, en España no lo tengo tan claro. Respecto a la carne, realmente no creo que haya tanta gente que coma tanta carne, yo al menos como sobre todo huevos y esos los compro ecológicos (cuestan el doble). Y bueno, también tomo leche (no tiene certificado bio, pero porque lo compro a una cooperativa alpina y prefieren ahorrarse la pasta, me cuesta 90ct/l, de vaca alimentada de pasto de las montañas :). Carne como tal, comeré dos o tres veces por semana, a veces más, y compro bio cuando puedo o está de oferta (porque le quedan pocos días para caducar y reducen el precio, lo cual pasa a menudo), aunque si compras por ejemplo el hígado sigue saliendo bastante bien de precio. No la compro siempre así, pero hago lo que puedo con lo que tengo.
Los pequeños actos locales algo harán, pero es cierto que sólo se puede hacer algo congrandes acciones. Pero es que Lucía, es igual que con el tema de las emisiones de combustible fósil (el verdadero problema, mucho más que la desertización), la gente de a pie se puede comprar un coche híbrido o bombillas de bajo consumo, pero la solución viene de arriba y eso hay que tenerlo claro y por supuesto no ser conformistas :).
Sobre lo que dices del mar, ya algo he dejado a entender en la entrada. Pescado sostenible debería haber si no estuviésemos también destruyendo su ecosistema de algas. Deberían hacerse "jardines" de algas, para aumentar la flora marina, y la fauna, lógicamente, aumentaría. No sé si se podría hacer una especie de pastoreo de peces xD, imagino que no, aunque existen piscifactorías que no sé qué daño pueden hacer, sé que al menos las de río sí que son bastante nocivas, pero desconozco respecto a las del mar, debería informarme. Quizá también existe una forma de acuicultura sostenible, es un tema interesante.
Leí una proposición bastante interesante de unos científicos de hacer cultivos de algas fotosintéticas microscópicas en alta mar. Según sus estudios no afectarían a la flora actual y de hecho podrían servir como comida para las ballenas. Es de las pocas medidas que he visto que me han parecido interesantes. Aunque yo apostaría por potenciar la flora marina autóctona de cada zona en vez de hacer cosas raras que no se sabe qué efecto a largo plazo podría tener.
SI, ya se que no has dicho nada. Lo he dicho yo.
ResponderEliminarSin tener datos en la mano, y así a ojo, yo diría que la salud no es uno de los principales motivos de los vegetarianos. Muchos de nosotros sabemos que una "plant based diet" que incluya pequeñas porciones de alimentos de origen animal de buena calidad (calidad nutricional, me refiero) puede ser más saludable, o al menos igual de saludable que una dieta vegetariana bien planteada.
Y estoy de acuerdo contigo: reducir el gasto de agua, hacer un uso del trasnporte racional (público si se puede), evitar consumir productos del otro lado del mundo, reducir el consumismo de ropa, cacharros y demás, no cambiar de movil cada tres meses, etc, etc, la lista sería eterna y yo no siempre puedo ser todo lo responsable que quisiera, aunque me esfuerzo.
Pero el tema de la comida a mi me parece especialmente importante, porque comemos todos los días y por tanto puedo expresar todos los días con mis elecciones que tipo de producción quiero apoyar y cuál no. En pocas cosas (o en ninguna) tenemos tanta oferta para elegir y ocasión de hacerlo tan a menudo como en la comida. En pocas cosas podemos hacer más, como ciudadanos pringados que somos. Eso no quita que se exija a los de arriba lo que se les tenga que exigir, pero ¿mientras? yo, que puedo elegir, como ciudadana del rpimer mundo que tengo la suerte de hacerlo, tengo obligación de elegir todo lo bien que pueda dentro de mis posibilidades.
Al final, esto no es un tema científico, es un tema de principios, de ética, de responsabilidad o como se le quiera llamar, de cada cual. De opinión, al fin y al cabo.
Y ya parezco tu en mi blog XD! (juro que no me estoy vengando) algunas de estas cosas hace tiempo que quería comentarlas pero no veia el momento. Espero que no te haya molestado que haya sacado temas que no son de ciencia propiamente dichos.
Desde luego lo que comemos representa buena parte de la emisión de gases de invernadero, pero habría que mirar cuánto de lo emitido tiene origen fósil, que sería lo importante por todo lo que he explicao. Sí que entiendo que llevas una alimentación sostenible es importante para nosotros como seres humanos, pero llevar a cabo pequeños actos para depositar el carbono de la at´mosfera en la superficie de la tierra no tiene ningún sentido mientras sigamos sacando carbono fósil y es algo en lo que hay que hacer mucho más hincapié del que se hace, y a base de la comunicación de mensajes contradictorios llevados a cabo por los grupos ecologistas, la gente ya está que pasa de todo, y si la gente pasa los políticos más (yo al menos voto a los verdes XD).
EliminarComo dices, es en buena parte un tema de principios. Nosotros no sufriremos los problemas del cambio climática, serán quizá nuestros nietos que empezaerán a tener problemas reales.Yo será por mi pasado de boy scout que también me preocupo xD, y gracias a mis asignaturas de física ambiental en la carrera he sabido entender mucho más de lo que se habla :D (el profe era un activista oceanógrafo, un crack, la verdad).
Está claro que actualmente es muy difícil realizar un consumo sostenible. Hay puntos obvios, como reducir el consumo general de carne, especialmente de vaca, ya que es la más contaminante y la que más recursos consume (en todo caso, como comentáis, de pasto). Por otra parte, es muy difícil saber si los productos ecológicos tienen realmente menor huella ecológica que el resto (se presupone que sí, pero ¿hasta qué punto? ¿y si son productos ecológicos de multinacionales?). Apostar por la agricultura y ganadería local. Hay muchas páginas de internet en las que puedes contactar directamente con los agricultores y hacer los pedidos a domicilio desde su huerta, o incluso he leído algo sobre alquilar gallinas para huevos.
ResponderEliminarEl tema del pescado es muy complicado porque, a la vez que se nos insta a aumentar su consumo (por sano), los caladeros cada vez están más mermados. Comer pescado de piscifactoría puede tener sentido si es pescado herbívoro, pero comerse un mero de pisci, que previamente han alimentado con anchoas pescadas (no sé si es exactamente así, es un ejemplo), puede ser también muy dañino. Además, hay mucho pescado ilegal, como gran parte del atún rojo que consumimos.
Otro punto es reducir el consumo de envases, reciclar, blablá. Pero está claro que a nivel individual no se puede hacer mucho más, ya que ni siquiera los partidos políticos ofrecen distintas posibilidades energéticas (p.e. no se puede apostar por la nuclear + un mix sensato de renovables, en detrimento de las térmicas).
Efecivamente es un tema complejo. Por otro lado el tema del sello ecológico es más bien una pantomima, comer ecológicos de supermercado de poco sirve (o sirve marginalmente) en comparación con lo que se podría hacer. Tenemos que tener claro que siempre que modifiquemos el planeta a nuestro antojo, vamos a afectar al ecosistema de una manera u otra, incluso en el caso de las energías renovables... por el simple hecho de ser humanos y construir y destruir estamos evitando que la naturaleza siga su curso... o postergándolo.
EliminarEstoy de acuerdo en que la verdadera responsabilidad es política. Nosotros como individuos podemos hacer pequeñas cosas, pero nada comparado con lo que se podría hacer con algo a escala nacional. Pero tampoco sé si me fiaría de lo que dicen algunos portavoces del ecologismo.
Quizá me hayas cogido pesimista :P.
gracias por comentar!